Reproduire les connaissances
Trouver une meilleure façon de mener des examens systématiques
Dans les sciences de la santé, les revues systématiques jouent un rôle clé pour éclairer un sujet en combinant des recherches documentaires complètes et une analyse approfondie pour fournir les meilleures informations sur ce sujet.
Mais ces critiques ne sont aussi bonnes que leur méthodologie de collecte d'informations - et il s'avère que leur qualité n'est pas ce qu'elle devrait être.
«Nous voyons beaucoup de gens qui font des examens systématiques», explique Melissa Rethlesfesen, qui a récemment commencé en tant que directrice exécutive de la bibliothèque et de l'informatique de la bibliothèque et de l'informatique des sciences de la santé de l'Université du Nouveau-Mexique.
Souvent, « les gens ne rapportent pas avec précision ce qu'ils ont fait, vous ne pouvez donc pas dire à quelle base de données ils ont accédé », dit-elle. « Ils utilisent une méthodologie très médiocre. Vous ne pouvez pas vraiment dire ce qu'ils ont fait, donc vous ne pouvez pas l'évaluer par vous-même.
Les examens systématiques sont parfois décrits comme une sorte de « synthèse de preuves », explique Rethlefsen. Ils façonnent non seulement la prise de décision médicale et scientifique, mais ils guident également les décideurs politiques.
Dans un nouvel article publié en ligne dans la revue Avis systématiques, Rethlefsen et ses collègues aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada, en Allemagne et en Australie proposent des lignes directrices pour garantir que les évaluateurs suivent des étapes bien définies pour garantir que leurs recherches sont exactes et reproductibles.
"Nous avons réalisé qu'il n'y avait pas de consensus sur ce qui constituait réellement une recherche reproductible ou des méthodes reproductibles", explique Rethlefsen. « Nous voulons contrecarrer ce que nous considérons comme des problèmes majeurs avec tout ce corpus de littérature. Nous essayons vraiment d'améliorer la qualité de ces critiques.
Rethlefsen et ses collègues se sont concentrés sur la déclaration PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), élaborée en 2009 comme première étape vers la résolution de ce problème.
La liste de contrôle PRISMA comprend trois sections se rapportant spécifiquement aux recherches documentaires, mais l'équipe a constaté qu'elles étaient formulées de manière si large que de nombreux chercheurs suivant les directives ont omis de suivre les étapes clés, dit-elle.
Les recherches documentaires sont compliquées par le fait que les références à des recherches précédemment publiées peuvent être dispersées dans plusieurs bases de données, chacune avec un protocole de recherche et d'indexation unique, explique Rethlefsen.
« Ce que nous voyons, ce sont des gens qui font ce genre d'analyses documentaires qui n'ont pas été formés et qui ne comprennent pas les nuances du fonctionnement de tous ces systèmes d'information », dit-elle.
Rethlefsen et ses collègues proposent une liste de contrôle de 16 éléments appelée PRISMA-S comme une étape vers un processus d'examen plus précis et transparent. Il a été élaboré en vue d'une révision 2020 de la principale déclaration PRISMA, qui devrait être publiée prochainement.
"Il y avait une énorme demande refoulée pour cela", dit-elle à propos de leur nouvelle liste de contrôle, qui a déjà eu plus de 5,000 XNUMX vues depuis sa publication fin janvier.
Une autre façon d'améliorer la qualité des revues systématiques est de faire appel aux services d'un spécialiste de l'information ou d'un bibliothécaire pour aider à élaborer des recherches documentaires – mais cette option n'est pas disponible pour tout le monde. « Le coût peut être prohibitif, car toutes les équipes n'ont pas nécessairement un bibliothécaire à leur disposition », explique Rethlefsen.
Pendant ce temps, la liste de contrôle PRISMA-S pourrait facilement être appliquée à d'autres disciplines, telles que les sciences environnementales et sociales, dit-elle. « Cela fera partie de notre processus à l'avenir, en essayant de travailler avec des chercheurs dans ces domaines pour les aider à comprendre. »